החלטה בתיק עמ"ת 3790-07-12

כנגד העורר הוגש כתב אישום אשר מייחס לו כי ביום 16/6/12 בשעה 04:30, באשקלון, פצע את המתלונן בכך שדקר אותו בצווארו באמצעות מברג. יחד עם הגשת כתב האישום הוגשה גם בקשה למעצרו של העורר עד לסיום ההליכים המשפטיים נגדו ובימ"ש השלום (בפני כב' השופטת שמואלי-מאיר) קבע, כי ישנן ראיות לכאורה, אם כי בעוצמה מופחתת בשל גרסאות שונות של הנוכחים באירוע, ודחה את המשך הדיון לשם קבלת תסקיר ליום 18/7/12. מכאן הערר שבפנינו, אשר עיקרו קביעת ביהמ"ש שקיימות ראיות לכאורה בתיק החקירה.

כל הטענות שהעלה הסנגור בפנינו נבחנו גם על ידי בימ"ש השלום. ביהמ"ש היה ער לעדויות השונות של המעורבים השונים באירוע, וחרף זאת, סבר שישנה תשתית ראייתית שאם תוכח במהלך שמיעת הראיות, ניתן יהיה להרשיע בעקבותיה את העורר. בקביעה זו אינני סבורה שיש מקום להתערב.

אכן, האירוע שבפנינו מורכב. העורר נמצא במערכת יחסים עם הגב' פאני, אשר הייתה בקשר קודם עם המתלונן. בערב האירוע, הגיע המתלונן לביתה של פאני, שם היו באותה עת ילדיה חיים וחן וכן בן דודה יאניש. העורר הגיע אף הוא למקום והתעורר ויכוח בינו לבין המתלונן, ועם הגעת ניידת משטרה למקום הסתיים הויכוח והמתלונן והעורר עזבו את המקום. ככל הנראה, לבקשתה של פאני, חזר העורר אל סביבת מקום מגוריה והמתין מחוץ לבית מחשש שמא המתלונן ישוב למקום וישוב ויפגע בפאני. ואכן, המתלונן חזר לביתה של פאני בשעת בוקר מוקדמת, ולאחר שזו סרבה לפתוח לו את הדלת פרץ אותה בכוח. ילדיה של פאני ויאניש הוציאו את המתלונן מהדירה ושם, כנטען בכתב האישום, דקר העורר באמצעות מברג את המתלונן.

אין מחלוקת, שלמעשה אין עדות ישירה למעשה הדקירה. אכן, ישנם אמרות שונות בעניין זה אם של פאני ואם של חיים, אולם גם המתלונן ולמעשה בעדויות גם המעורבים האחרים אינם מפלילים באופן ישיר את העורר. חיים טען בעדותו, כי יצא החוצה וראה את העורר מתווכח עם המתלונן, כאשר המתלונן לא היה פצוע באותה עת, ולאחר 2 דקות, נכנס המתלונן לבית כאשר הוא דקור בצווארו. אותו חיים, לגרסת השוטר בוהדנה שגבה את אמרתו הראשונה כשהגיע לזירה, מסר השוטר כי ראה את עצם הדקירה. לחיים ישנן גם גרסאות נוספות, אולם ניתן לצורך הדיון דהיום להסתפק בגרסתו זו הנתמכת גם בגרסת אמו וגם בעצם הדקירה באמצעות המברג שפאני טוענת שראתה אותו בידיו של העורר עובר לדקירה.

כאמור, די בכל אלה כדי להקים תשתית ראייתית גם אם אין עדות ישירה הקושרת את העורר לאירוע. יחד עם זאת, וכפי שגם הניח בימ"ש השלום, ישנה הפחתת מה בעוצמתה של התשתית הנ"ל.

בימ"ש השלום דחה את המשך הדיון על מנת לקבל תסקיר בעניינו של העורר וגם בקביעה זו אין מקום להתערב. ביהמ"ש היה ער לכך שלעורר ישנן הרשעת קודמות יחסית רבות לגילו הצעיר ואף ריצה עונש מאסר בעברו. כך, למשל, יש לו עבר פלילי בעבירות של החזקת סכין, עבירות רכוש, עבירות של בריחה ממשמורת חוקית, עבירת שוד ועוד. כמו כן פתוחים ועומדים כנגדו שני כתבי אישום, האחד בבימ"ש השלום בת"א בגין עבירה של תקיפת שוטר והשני, בגין עבירת רכוש.

בנסיבות אלה, לא היה מקום לשחרר את העורר על אתר גם לא נוכח החולשה שבראיות.

יחד עם זאת, במידה והתסקיר יוגש עוד טרם יום 18/7/12, מתבקש ביהמ"ש להקדים את הדיון שנקבע בפניו. כפוף לכך הערר נדחה.

<#3#>

ניתנה והודעה היום י"ד תמוז תשע"ב, 04/07/2012 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי: טובה שרגא התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: